Noticias

Oct 15, 2023

El retroceso ecológico de Rishi Sunak contrasta fuertemente con los esfuerzos de primeros ministros anteriores

El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, parece estar dudando sobre el “cero neto para 2050” que Theresa May aprobó con éxito en el parlamento sin apenas una tos de desaprobación en 2019. Sunak ahora está hablando

El primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, parece estar vacilando respecto del “cero neto para 2050”, que Theresa May aprobó con éxito en el parlamento sin apenas una tos de desaprobación en 2019.

Sunak ahora habla de políticas climáticas gubernamentales más “proporcionadas y pragmáticas”, al tiempo que anuncia planes para emitir al menos 100 licencias para nuevos proyectos de petróleo y gas en el Mar del Norte.

Este cambio se produce en un momento en el que los turistas británicos huyen de los incendios forestales en Rodas y Corfú, y en que están cayendo tantos récords climáticos que es difícil mantenerse al día.

La Conservative Environment Network, un foro independiente para conservadores que apoyan el cero neto, y otros, incluido Greenpeace, están tratando de endurecer su columna vertebral. Pero Sunak parece dispuesto a apaciguar a aquellos de “derecha” que se oponen a todo lo verde.

Esta postura puede parecer sorprendente. Pero adoptar una perspectiva global e histórica proporciona cierto contexto a la situación.

El movimiento ecologista moderno del Reino Unido se remonta a 1969, cuando el entonces primer ministro, Harold Wilson, pronunció el primer discurso en un congreso del partido que mencionó “el medio ambiente”. Al visitar Estados Unidos al año siguiente, Wilson propuso una nueva relación especial basada en la protección del medio ambiente.

Lejos de denunciar esto, el líder de la oposición conservadora Edward Heath acusó a Wilson de ser demasiado lento. Cuando Heath asumió el cargo de primer ministro en 1970, creó un enorme Departamento de Medio Ambiente.

Si bien “el medio ambiente” desapareció de los titulares gracias al aumento del precio del petróleo en 1973, la alta inflación y otras cuestiones, ni los conservadores ni los laboristas dieron marcha atrás. En 1979, la nueva primera ministra Margaret Thatcher incluso mencionó el efecto invernadero mientras estaba en Tokio para una reunión del G7.

Sin embargo, Thatcher adoptó una postura obstructiva respecto de la lluvia ácida. Esto era algo que preocupaba especialmente a Suecia, ya que el azufre de las estaciones de carbón británicas estaba alterando sus lagos y ríos.

No fue hasta 1988, después de una persistente presión de científicos y diplomáticos, que la dama se mostró dispuesta a cambiar de opinión. Su discurso ante la Royal Society (una asociación de científicos eminentes) sobre el “experimento” que estaba llevando a cabo la humanidad al verter tanto dióxido de carbono a la atmósfera se considera el punto de partida de la política climática moderna.

Gracias al cambio del carbón al gas en la década de 1990 y al traslado de la industria al exterior, el Reino Unido pudo durante mucho tiempo alardear de reducir sus emisiones y hablar noblemente de desarrollo sostenible. En 1997, Tony Blair dijo que el Reino Unido iría más lejos en la reducción de emisiones que cualquier objetivo fijado en la conferencia de la ONU en Kioto, el primer acuerdo de las naciones ricas para reducir los gases de efecto invernadero. Esto fue recibido con pocas quejas por parte de los conservadores.

A finales de la década de 2000 hubo un feroz “consenso competitivo” (en el que los políticos intentan superar la oferta de votos y la virtud de sus competidores) en torno a la aprobación de una Ley de Cambio Climático. El entonces nuevo líder conservador, David Cameron, había hecho un viaje al Ártico y ahora decía: "¿podemos darnos la factura, por favor?".

Muy pocos parlamentarios conservadores votaron en contra de la Ley de Cambio Climático de 2008, que establecía una reducción del 80% de las emisiones para 2050 y restringía la cantidad de gases de efecto invernadero que el Reino Unido podía emitir durante períodos de cinco años.

Una vez en el poder, Cameron apoyó el fracking, se opuso a la energía eólica terrestre y descartó las políticas climáticas en un esfuerzo contraproducente por reducir costos (supuestamente ordenó a sus asistentes que "se deshicieran de toda la basura verde"). Pero no atacó, al menos no directamente, la Ley de Cambio Climático.

Después del acuerdo de París de 2015, que firmó el Reino Unido, quedó claro que el 80% no sería un objetivo suficiente para que el Reino Unido cumpliera con sus obligaciones de hacer su parte para mantener el calentamiento global por debajo de 2 ℃. Y aumentó la presión para lograr un objetivo de cero emisiones netas para 2050. Éste fue uno de los actos finales de Theresa May y contó con el respaldo entusiasta de todas las partes.

A los políticos les suelen gustar objetivos distantes y números redondos como 2050. Consiguen el brillo, sin la molestia de perturbar intereses creados o exigir que la gente común cambie su comportamiento. Creo que lo que estamos viendo ahora es una colisión entre lo que eran las promesas y lo que debe ser la acción inmediata.

Esto no es exclusivo del Reino Unido. Ha habido períodos, aunque breves, de consenso bipartidista en torno a cuestiones ambientales tanto en Australia como en Estados Unidos.

Pero una vez en el poder, los gobiernos conservadores han tendido a priorizar los “mercados libres” sobre lo que califican de regulación ambiental fastidiosa o socialista. El principal motor de la negación climática y de enmarcar las preocupaciones verdes como si fueran una “sandía” (verde por fuera, roja por dentro) ha sido históricamente Estados Unidos.

Una forma de ver lo que está sucediendo ahora en el Partido Conservador del Reino Unido es que los mismos tropos importados de “guerra cultural” que provocaron al Reino Unido un pánico no evidenciado por el “registro de votantes” en mayo de 2023, ahora están recurriendo a la política climática. Este fenómeno es lo que estuvo detrás de la reciente acción Just Stop Oil en Policy Exchange, un grupo de expertos de derecha que ayudó a redactar nuevas y controvertidas leyes para reprimir a los manifestantes climáticos.

Es probable que el resultado de las recientes elecciones parciales en Uxbridge, en las que la estrecha victoria de los conservadores se debió a la ira contra la zona de emisiones ultrabajas de Londres (un área donde los conductores de los vehículos más contaminantes deben pagar una tarifa), haya despertado el apetito de estrategas conservadores de derecha.

Leer más: Las próximas elecciones británicas podrían ser una guerra cultural contra el cambio climático

Pueden ver esto como una forma de dividir al Partido Laborista y ganar las próximas elecciones utilizando la política climática como arma o, al menos, reducir sus pérdidas a “proporciones manejables”.

Mientras tanto, las emisiones aumentan, el hielo se derrite y las aguas se calientan. Y de ahora en adelante, todos estarán conteniendo la respiración por cada cosecha de alimentos.

¿No tienes tiempo para leer sobre el cambio climático tanto como te gustaría? En su lugar, reciba un resumen semanal en su bandeja de entrada. Todos los miércoles, el editor medioambiental de The Conversation escribe Imagine, un breve correo electrónico que profundiza un poco más en un solo tema climático. Únase a los más de 20.000 lectores que se han suscrito hasta ahora.

Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Hasta enero de 2023, Marc Hudson fue investigador en un proyecto que investiga las políticas de descarbonización industrial, financiado por el Centro de Investigación e Innovación en Descarbonización Industrial.